El compromiso de la opinión

 El compromiso de la opinión 

Hoy en día es muy difícil tomar partido por algo o alguien sin que evites que te impongan una etiqueta que a veces es tan degradante y tan terrible como la estrella que impusieron a los judíos los nazis alemanes , convirtiendo un símbolo del judaísmo en una señal de discriminación tétrica y brutal de todo un pueblo. Es así por la brutal desinformación, cuando no bulos de uno u otro signo político, a la que estamos sometidos. En otros tiempos tanto las personas públicas como los medios de información y divulgación de noticias y opiniones estaban identificados con cierta concreción en la forma y en el fondo. Se comprometían profesionalmente con una determinada línea editorial clara que, desde el respeto a un determinado marco moral, religioso o legal,  se basaba en una u otra ideología política o en algún interés explícito o implícito, pero que no se ocultaban ni imponían su manera de ver al mundo a los demás. La información se convertía en comunicación real. 

Hoy tanto la ideología de base como las opiniones expresadas son líquidas y cambiantes en función de intereses puramente económicos y de poder político ocultos en una red selvática de mensajes perfectamente definidos desde unos métodos científicos de manipulación individual y social. Cualquier fin justifica los medios usados incluidos los mensajes subliminales, o la publicidad engañosa, o la mentira calculada, o la deformación de la verdad o el desprestigio sin pruebas que llega a la cancelación de según qué persona concreta esté implicada y que se interponga en el objetivo marcado por la política o el dinero. Si es necesario se generan noticias falsas que desvíen el foco de la atención del público para mientras esperar el lavado del olvido en la lavadora del tiempo.  

Antes la cultura individual o colectiva que se conseguía en el sistema básico de educación, o en la universidad, o leyendo revistas, artículos científicos o divulgativos, o libros, o aprendiendo idiomas o leyendo periódicos o viendo cine, o asistiendo a conferencias o viendo museos o viajando…. te servían para tener criterio propio y así tener un escudo protector de tu propia opinión formada en base a tus principios e intereses propios que te llevaban a la crítica, 

el contraste, el consenso y/o el diálogo de la información recibida

para evitar que te   manipularan y se produjese una verdadera Comunicación creadora de opinión pública que fomentase conductas, valores y pautas en las relaciones sociales. Toda esa desinformación es fomentadora de odio y el odio lleva a la polarización social disfrazada de adanismo, irracionalismo, 

racismo, supremacismo, terrorismo, belicismo…Desconecta al individuo de su compromiso social y le hace renunciar a su derecho a opinar y a la participación política real. Creemos ingenuamente que por tener acceso fácil a internet y redes sociales tenemos al mundo en nuestras manos y así podremos sentirnos participantes en las decisiones de los poderosos que nos afecten… nada más lejos de la realidad.

 ** Los 'Todólogos’ y la Crisis De autoridad**

Autor: Francisco Márquez Maraver 

El concepto romano de "auctoritas" ha muerto.

Según Livio, AUCTORITAS engloba significados diversos. Se refiere a la cualidad de la persona que es reconocida y que por lo tanto tiene influencia, credibilidad,  prestigio y, en definitiva, autoridad en sus opiniones, pero no en un sentido coercitivo, sino ético. 

Esas personas son reconocidas y respetadas cuando se manifiestan porque lo hacen y opinan sobre aquello que dominan por su estudio o práctica reconocida. 

Creo que ctualmente hay una crisis de autoridad generalizada que está llevándonos a un sibilino cambio de régimen que puede conllevar hasta a la destrucción de la democracia tal y como lo han expresado reputados autores en ensayos muy clarificadores, como el de la jueza Natalia Velilla (‘La crisis de autoridad’. Ed. Arpa, 2023).

Aquí parece que todo el mundo sabe de todo. Se llama “todólogo” a aquel que opina de absolutamente todo sin conciencia de su propia ignorancia y en base a ideas viscerales y egoístas. La irracionalidad se impone. A falta de argumentos racionales y lógicos se recurre al uso de múltiples falacias, entre las que destaca la falacia ‘ad hominem’, contra el hombre, en cualquier debate. Se llega así al extremo de rebatir con descalificaciones personales que ponen etiquetas demoledoras al que exprese lo contrario de lo opinado por muy versado que el interlocutor esté en la materia en cuestión. No sé pregunta con la mente abierta. No se escucha a nadie para ilustrarse. Y de leer ni està ni se le espera. Solo ‘reels’ y memes de redes sociales ilustran esas mentes ociosas. Al contrincante se le niega racionalidad e integridad. Se generaliza un mundo de ‘cuñados’ irrespetuosos entre sí a los que no les tiembla el pulso al usar términos extremos y extraños para acallar pensamientos y palabras que no concuerden con ellos y sus creencias. Hablan de historia, política, justicia, arquitectura, ingeniería, informàtica, enseñanza, medicina o de cualquier otra disciplina basados en unos supuestos conocimientos o inexistentes o sumamente superficiales. Por ejemplo, hay una legión de hooligans opinando de tácticas y estrategias futbolísticas como si fuesen nacidos "Guardiolas" sin tener conciencia de su propia ignorancia. No se libra nadie de ser puesto en duda por muy experto que se sea o estudiado que esté. Aquí se cuestiona al médico cuando emite un diagnóstico o diseña un tratamiento. Se le dice a los profesores y maestros como tienen que enseñar o qué alumnos aprobar o suspender. Se critican sentencias judiciales sin base de conocimiento jurídico alguno y sin haberse leído siquiera los correspondientes sumarios. Ni el Tribunal Supremo se libra. 

Mezclando adjetivos Maximalistas de uno u otro signo político o ideológico, ahí están calificativos tan usados como genocida, feminazi, perroflauta, moro, negro, gitano, cani, choni, sudaca, panchito, populista, clasista, franquista, supremacista, racista, xenófobo, … O FACHA o ZURDO. 

Es especialmente bochornoso la utilización del término FACHA usado para escarnio público de cualquiera que ose discrepar de la corriente de opinión de la izquierda oficial. Creo que su origen està en la ideología ‘woke" que se ha ido imponiendo en todo el mundo occidental desde el último tercio del siglo XX. Todo aquel que se atreva a poner en duda los argumentos de la mencionada corriente ideológica puede ser señalado. El "wokismo" defiende básicamente la justicia social y abomina del racismo y de la desigualdad entre personas por razón de raza o sexo. Nada se puede decir en contra de ideas tan reconocidas desde mucho antes del siglo XX-XXI en la historia en la cultura judeocristiana. Son ideas irrenunciables por cualquier persona de buena voluntad. Pero llevado a su extremo el wokismo se convierte en adanista (_hábito de comenzar una actividad cualquiera como si nadie la hubiera ejercitado anteriormente_) y pretende imponer su propia moral a todo el mundo sin valorar siquiera cualquier matiz defendiendo a ultranza hasta el uso de un lenguaje políticamente correcto. Al lado de la defensa de la  equidad racial y social, el feminismo, el uso de vacunas o el movimiento LGBT también defienden el uso del lenguaje inclusivo, de pronombres de género neutro, el multiculturalismo,, el activismo ecológico y el derecho a abortar. Y creo que algunos de esas propuestas ideológicas son al menos discutibles y opinables. Por ello algunos piensan -incluido Obama- que los"wokes" son "_hipócritas que se creen moralmente superiores y quieren imponer sus ideas progresistas sobre el resto"  Incluso cuestionan, sobre todo, los métodos coercitivos que utilizan algunos "policías de la palabra_" -así los definen- _contra quienes dicen cosas o cometen actos que ellos perciben como misóginos, homofóbicos o racistas"._

Desde ese punto de vista, no puedes   defender la libertad individual o la familia tradicional. Defender la dignidad de la mujer solo es posible si te posicionas como feminista radical defendiendo por ejemplo el concepto de discriminación positiva, que no por ser "positiva" deja de ser discriminación por razón de sexo en perjuicio del masculino. Si te cuesta entender la ideología de género y pretendes rebatirla con educación, mesura y con respeto a la dignidad de la mujer, del hombre o del homosexual te tildaràn de homófobo y “facha”. Te la juegas si defiendes las tradiciones de tu comunidad, pues te tacharàn de inmovilista y trasnochado. Si estás en España, puedes ser nacionalista catalán, vasco, gallego o andaluz pero no sentirte español y expresarlo públicamente. No puedes defender las excelencias del respeto a la propiedad privada. No puedes ir en contra de limitar los poderes del estado para decidir o imponer una determinada visión del sistema educativo en detrimento del derecho de los padres a decidir la educación de sus hijos. No puedes defender un sistema de sanidad privado con argumentos. Ni se te ocurra ir a favor del fomento del emprendimiento privado personal. No puedes denostar la incentivación del funcionariado estatal como medio de ganarse la vida. El apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado en su lucha contra la delincuencia es rechazado por considerarse a la policía no como servidores públicos sino como cuerpo represor y violento contra el pueblo. En general, cae el oprobio sobre el pensamiento liberal tal como se entiende en Europa. Se le tacha de ir en contra de la igualdad y la fraternidad entre los seres humanos. No se le da oportunidad de razonar sin que se le imponga la marca de fuego y se le clasifique  y descalifique como mivimiento FACHA. 

Y desde determinada derecha también aparecen los descalificadores que llegan hasta tachar injustamente de ignorantes y vagos a los de izquierdas. No admiten las políticas de ayudas sociales por considerarlas creadoras de vagos pancistas subvencionados por el resto de los considerados honrados contribuyentes. No admiten el hecho de que existan individuos que no pueden salir adelante sin las ayudas sociales. La derecha propicia como nadie la creación de riqueza colectiva pero no consigue hacer bien la redistribución de esa riqueza. Confían en que la mano del mercado con las reglas de la competencia y el esfuerzo individual puedan suplir de manera justa las diferencias sociales. Pretenden que creamos que se impone la inexistente meritocracia perfecta olvidándose del privilegio en el acceso a determinados puestos de poder de los hijos de padres de clases sociales superiores política, cultural o económicamente. La ultraderecha o derecha extrema se erige en poseedora de las esencias del nacionalismo centralista y único posible pretendiendo imponerlo incluso por la fuerza. No reconoce su pasado de colaboración con el régimen franquista. Niega  hasta la posibilidad de que alguien de izquierdas pueda llegar a sentirse español o francés o  miembro de cualquier nación. Esta idea obviamente queda desmentida echando un vistazo a la realidad misma o a la historia y biografías de ilustres militantes de izquierda.

Por otro lado, la izquierda extrema no condena régimenes autoritarios de su tendencia.  La izquierda ha olvidado, por ejemplo, a los balseros cubanos huyendo de la opresión comunista, el derribo del muro berlinés de la vergüenza o la opresión de todo un pueblo, el norcoreano, secuestrado por un cruel dictador de libro. Dicha izquierda extrema, en su afán de rechazar la propiedad privada potenciando un Estado omnipresente, llega hasta a proteger y apoyar al ‘okupa’ que usurpa derechos de propiedad. Los okupas para ellos son héroes que defienden por la vía de los hechos su derecho a una vivienda digna. Se olvidan de que se atreven impunemente a tomar posesión de viviendas o propiedades que otros han heredado, construido o comprado con su esfuerzo propio en base a unas leyes vigentes de propiedad privada. Se olvidan que el derecho a una vivienda digna tiene que ser garantizado por el estado y no por el ciudadano individual y honrado que invirtió en propiedades el fruto de su ahorro creyendo que las leyes de la propiedad le protegería.

Y si se habla de ecologismo se instala la falsa idea de que si se es de derechas no se puede defender ideas ecologistas que defiendan el equilibrio de la naturaleza y la lucha contra el cambio climático. ¿Se pueden defender esas ideas solo si se es de izquierdas? Creo que pensar eso es un error. En estas ideas solo puede haber aplicación de lo que la ciencia nos diga. Quien niegue lo que la ciencia demuestra día a día no opina con racionalidad y sentido común, sea de una ideología u otra. Si el cambio climático tiene demostración científica es osado y absurdo defender su inexistencia como lo es negar una enfermedad que le diagnostique el médico a su paciente con pruebas irrefutable. El paciente puede negarlo y actuar como si la enfermedad no existiera y así autodestruirse no haciendo el tratamiento prescrito,  pero enfermo estará. Es una verdad absoluta.

Otro ejemplo evidente son los movimientos antivacunas que niegan la evidencia del mucho bien que el descubrimiento de las vacunas ha hecho y sigue haciendo a la humanidad.

Todas estas ideas están generando una peligrosa polarización de la sociedad entre aquellos considerados buenos -los defensores del wokismo- y los calificados como malos -el resto-. Todo es negro o blanco. No hay posibilidad para los grises o los matices que pongan de manifiesto la complejidad de cualquier cuestión humana. Se levantan muros que impiden el debate sano o el respeto a la opinión ajena. Hay incluso familiares enfrentados sin posibilidades de reconciliación por cuestiones ideológicas. Se llega a situaciones trágicas de cancelación o muerte civil  de personas honestas que simplemente defienden ideas distintas a la corriente oficial del momento. esa cultura de la cancelación es especialmente cruel con el uso de las redes sociales. En las mismas hay un ejército de enmascarados “todólogos”dispuestos a destruir sin piedad a personas, por otra parte honestas, sólo por defender ideas distintas. Convierten así a las redes sociales en las nuevas guillotinas del Siglo XXI.

Si seguimos así, poco a poco se llegará a la negación de la dignidad de ser persona del que se manifieste con ideas distintas a las propias. El contrincante se convertirá en alimaña a eliminar por no tener derecho a vivir. Y lentamente se dará paso a la violencia física para aniquilar al discrepante y llegaremos por fin al temido cambio de régimen imponiéndose una auténtica dictadura de terror que obligue al silencio y practique la opresión del ciudadano que, obviamente, dejará de serlo porque se le despojará de cualquier derecho incluidos los básicos, los humanos. 

Dejar un LEGADO

 Soy médico. Quien se lo iba a decir a aquel niño nacido y criado en  familia humilde de agricultores con infancia de pueblo, inquieto, resultón en la escuela, que solo pensaba en jugar al fútbol en las calles desiertas de coches. Y ya son 39 años dedicado a mi profesión desde que acabé la carrera y así seguiré mientras el cuerpo y la mente aguante. 

Si. Son casi 40 años ya de profesión dedicados a brindar un servicio a la sociedad exigido de dedicación plena y actualización continua. Cada vez con más frecuencia me dicen que durante los años que me quedan "debería dedicarme a dejar mi legado"…  Y yo me pregunto ¿qué legado? Porque una cosa es mi deseo de transmitir vivencias y sabiduría, mucha o poca, y otra que realmente sean interesantes para los demás.  Sabiendo que en ciencia -y la medicina lo es además de arte y práctica humanista- el principio de autoridad del experto es rechazado y está denostado, ¿la transmisión de una determinada práctica aprendida con la experiencia es atractiva o importante? ⚠️ Además no veo tanta gente a mi alrededor dispuesta a recibir las mañas de un "viejo puretilla" ya de la medicina, aunque en plena forma y apasionado de la cirugía ginecológica, como he sido y aún soy yo. 

Pero tal vez esté equivocado.

He hecho y sigo haciendo siempre -el presente es lo único que existe, eso si, condicionado por el pasado y futuro- lo máximo que he podido por sentido de la responsabilidad y por  respeto hacia todas las dimensiones de la persona humana. Y como humano que soy, asumiendo errores, me percibo como un profesional que a lo largo de su vida todo esfuerzo le ha parecido poco para ofrecer la mejor práctica posible de la medicina y cirugía a sus pacientes. Ha sido así hasta el punto de dar la imagen a algunos de que solo pienso en medicina. Esos  así opinan de mi sin conocerme. Pero la verdad es que me gusta "tó", que disfruto como un niño de mi familia sobre todo, de mis amigos y de cualquier cosa que me llene como el deporte, el arte, la literatura y la música y mucho más si se relaciona con mis raíces culturales, las de mi pueblo, las de mi Andalucía; ¡qué me gusta la juerga andaluza!; hasta me arranco por sevillanas de mis admirado Romeros de la Puebla si hace falta (malamente, eh, pero con compás). ¡Ah! Y Me emociono con las canciones de Los Secretos o las del Sabina.

Esas dos dimensiones, la humana junto con la profesional, no hay que olvidarlas nunca si no se quiere que el tren de la vida descarrile. El médico debe ser científico a la vez que humano. Dentro de esa humanidad está el compañerismo. Y en la máxima expresión de ese compañerismo está  compartir conocimientos y experiencias profesionales, especialmente con los más jóvenes o médicos en formación. Y por supuesto aprender también de ellos sintiendo el estímulo para seguir mientras se tengan fuerzas. El saber es un viaje de ida y vuelta continuo e infinito. 

Planteo dudas: ¿No puede percibirse como de soberbio creer que posees algo que legar de importancia? ¿Realmente tengo algo que transmitir? ¿He aprendido a lo largo de mi vida algo útil para las generaciones venideras que no puedan encontrar por si mismas en tantas fuentes de información accesibles de las que disponen hoy en día para asimilar las enseñanzas que necesiten? ¿Habré perdido las referencias de lo que se sabe o no se sabe según que edad se tenga?

Por otra parte, creo que cometería un error si no soy proactivo en transmitir pensamientos y experiencias propias en beneficio de compañeros más jóvenes. Porque también proclamo que  aborrezco la mezquindad y el egoísmo del que todo se lo guarda, del que practica el hermetismo intelectual.  Admiro, avalo y persigo la lealtad con mis compañeros, sean jefes, iguales o subordinados. Tengo un respeto reverencial y agradecido por mis maestros . Entre mis valores esenciales está la generosidad con los semejantes. Ser generoso es ser solidario. Esa generosidad no tiene porqué ser entendida solo en lo material sino sobre todo en lo humano, en lo espiritual e intangible. Así me siento por ejemplo cuando ayudo a un médico joven o residente en una cirugía y le enseño una técnica o le sugiero trucos o hábitos que a mi me han servido siempre. Transmitir tranquilidad y autodominio ante situaciones difíciles en los quirófanos es preceptivo. Detectar vicios técnicos y conminar a corregirlos es responsabilidad del que enseña. En esos gestos también está el cuidado y respeto a los pacientes. 

Pero a veces tengo la falsa sensación de que si veo obvio un detalle teórico o técnico en mi práctica médica pienso que igual de obvio lo tiene necesariamente que ver todo el mundo, tenga la formación que tenga. Se me olvida así que esa evidencia tuve que aprenderla yo en un determinado momento de mi pasado y que, por lo tanto, no nací con ese especial conocimiento o habilidad concreta. Igual les pasará seguro a las nuevos médicos jóvenes. Cualquier conocimiento que adquieran, a fuerza de incorporarlo a su práctica, llegará a considerarlo una obviedad muy probablemente. 

De pronto reparo en que la teoría se adquiere con el estudio pero la práctica se aprende y asimila en el trabajo directo y real. Siempre digo que el mecánico de automóviles completa su formación en el taller manchándose de grasa, viviendo la realidad de la avería del coche y no la teoría. Allí aprenderá actitudes y trucos para aflojar el tornillo oxidado resistente a hacer el correcto diagnóstico de la avería real desde los sonidos reales de los motores. Aprenderá a tratar con el cliente exigente que no comprende que los diagnósticos y los arreglos requieren estudio, pericia y tiempo. 

Salvando las distancias, un centro de salud o un hospital,  ya sea en consultas, sala de hospitalización o quirófanos, es lo más parecido que hay al taller donde se reparan averías o previenen fallos con las revisiones. 

Aunque solo sea por eso, por intentar transmitir los buenos valores que deben guiar a todo médico merece la pena la docencia desinteresada en medicina y cirugía. Cómo dije antes y ahora amplío para concluir, el médico en su práctica, además de con ciencia y técnica actualizada, debe actuar con compasión sintiendo el mal de sus pacientes. Esa compasión debe extenderla a sus compañeros para tomar conciencia del deber de compartir sabiduría. Debe ser consciente de las expectativas que genera en el ser humano individual y en su entorno que sufre y confía en el. Esa carga de responsabilidad debe sobrellevarla apoyando y dejándose apoyar por sus compañeros y demás sanitarios. Debe huir de la soberbia de creerse por encima de ninguna otra persona por el hecho de su posesión de conocimiento generadora de asimetrías en la relación médico-paciente o , también, en la de médico experto con el médico joven. 

El médico actual no debería imponer nada; más bien debería sugerir  la mejor solución y acordar desde el respeto máximo, su ejecución.

 

EL VERDADERO PROBLEMA

El problema, ¿cual es el problema?

Cada vez estoy más convencido. No son el problema los enfermos ni los muertos por causa de la pandemia.

El miedo a la enfermedad y/o muerte nos llevó a la obediencia ciega. Nos ha mantenido en la confianza en el general de los ejércitos que nos llevaría a la Victoria final. ¿Sacrificio?: El que haga falta, confinamiento y arruinamiento incluido. La victoria, es decir, la superación de la enfermedad y sus consecuencias merecerían la pena. No corresponde al soldado pensar la estrategia ni la táctica. Solo la ejecución de las órdenes es su misión; la tropa se expone confiada al enemigo sabiéndose vulnerable pero controlando su miedo con la moral alta y el corazón caliente. Merece la pena el sacrificio por los demás.  Da igual que no se tenga uniforme ni material defensivo. la información se supone que la tiene el general. Y Mientras el cuerpo aguante, todo sea por la patria.

Pero la guerra ha avanzado y la victoria no llega. El cansancio apareció y por ello se decretó una tregua. Todos reposamos alegres con el espejismo de que el final está cerca. Pero hay una verdad incómoda que se oculta y no se airea: No reparamos en que el enemigo aún está bien vivito y coleando. Es escurridizo y cambiante. Golpea cuando puede sin piedad. Desconcierta al profesional mejor preparado. No sabemos como vencerlo. Es invisible. No hay vacuna. No hay tratamiento.

¿Todos alegres? Ya no.

No todos siguen instalados en las risas y la paciente espera. Ha empezado la impaciencia. Surgen dudas. La desesperanza sube de grados y con ella el enfado por el desengaño. Aparecen las primeras deserciones. Y acompañándolas, tras tímidos intentos pidiendo explicaciones, explotan las protestas activas. Se escuchan los desafinados gritos de las aporreadas cacerolas, sin cámaras, sin difusión mediática, pero crecientes.

Ahora bien, el poder las reprime como puede y sabe. Primero fue con arengas calculadas, repetitivas, preventivas y masivas por  televisiones y radios con escenarios llenos de uniformes militares, de policías, de estadísticas y de sepulcros blanqueados; se ocultaron las malas imágenes y se potenciaron las retransmisiones de bingos, de bailes y de canciones desde hospitales y balcones. Luego ejecutaron vigilancias y censuras policiales al discrepante. Incluso aparecieron infiltrados entre la población como si fuesen de la policía secreta. Nos dieron altavoz a ingenuos defensores de la causa, fieles, inocentes y buena gente. Tachaban como gente de mala baba a los que se atrevían a criticar al gobierno y sus designios. Cuidado. Más temprano que tarde actuarán, si es el caso y hace falta, con violencia despiadada.

Pero la mancha de aceite del desencanto y la frustración no se disuelve tan fácilmente. Es imparable. Impregna la sociedad ya cansada de promesas que no llegan. La incertidumbre terrible y angustiosa se instala en los corazones. Muchos lo han perdido casi todo. Incluso algunos ya no tienen para comer y nadie les traerá la comida. Tienen que buscarla y para encontrarla no hay otra que salir de la cueva a cazar. Y si al salir no te dejan, descubres que no es una cueva: es una cárcel. Y la cárcel significa libertad restringida por la fuerza. Y a nadie le gusta ser preso ni esclavo de nadie. Somos inocentes. No hemos visto los muertos, no somos responsables de los mismos, y, aunque vivos y apenados,  estamos  hambrientos. Y con el hambre llega la rabia y la desesperación. Explota así la revuelta. Y con ella sale la violencia del pueblo reprimida en sus ojos y en sus tripas.  Violencia contra violencia.

Con todo desmadrado, ha surgido y crecerá el conflicto social y con el mismo el poder podría bailar de manos. Y al poder no se renuncia ni el poder se regala; se conserva o se pierde según como lo defiendas.  Y si no lo defiendes sea como sea  te lo arrebatan... sin piedad. Por eso ya, en la lucha final sin remedio aparecerá sin tapujos y descarnado el verdadero PROBLEMA: la lucha por el PODER.

La pandemia de la mediocridad es otra pandemia

Mi amigo (espero no ser pretencioso, al menos yo así me considero De el: un amigo 😃😜) y pileño de pro, Juan Maria De La Cuesta Berrocal , llamó la atención en un post de FB sobre la ausencia de líderes reales no solo para afrontar la pandemia sino la post-pandemia. No puedo estar más de acuerdo. Me dio así la idea de esta que estoy escribiendo nueva reflexión. Y añadiría a lo que el dice que lo que sobran son mediocres arribistas solo preocupados por imponer sus propias concepciones del mundo a los demás. En esas ideas, ¡qué casualidad!, siempre es constante la de que el poder debe estar en sus manos. Para ellos de natural es que los que manden sean los de su cuerda. No conciben que otras maneras de ver el mundo tengan razón. Adulan al que manda, sectarios, acríticos y ávidos de consignas. Y encima, tienen la piel finísima y se ofenden por quienes se atreven a advertirles de que el rey, es decir sus jefes, está desnudo.

No infrecuentemente son drogadictos dependientes del privilegio concedido o del “carguito” al que aspiran a costa de lo que sea. Llegan a puestos de poder con el mínimo esfuerzo posible, sin méritos sólidos y trabajados. En el caso de los políticos saben que los electores y sus aspiraciones son lo de menos.  La mayoría de veces su cometido consiste en ser políticamente correcto; por ello proponen poquitas ideas propias cuidándose de no contradecir lo establecido ni a los que mandan en el partido, que son los que de verdad eligen a los que irán en las listas. Pasan desapercibidos las más de las veces pero actuando con diligencia ante las órdenes del lidercillo, cabecean  diciendo “SI, Bwana” al que etiquetan como superior. Jamás critican las tropelías que cometen aquellos a los que les lamían semejante parte. Silban mirando al cielo o simplemente para otro lado.

Alain Deneault (Outaouais, Quebec, 1970) es un filósofo de izquierdas, Canadiense; en su obra “Mediocracia: cuando los mediocres llegan al poder”, los cala bien y los clasifica en cinco tipos:

1. El hombre “roto”: ser humano víctima de sus propias contradicciones.
2. El “mediocre por defecto”: Un sujeto crédulo, se cree todas las mentiras que le cuentan desde arriba.
3. El “mediocre entusiasta”: Maestro en intrigas, siempre está disponible porque no acaba de creer en nada.
4. El “mediocre a su pesar”: son los que saben y ven perfectamente las miserias del poderoso pero miran para otro lado por tener hipotecas actuales o pasadas que pagar. Lo hacen por ellos mismos o sus familias.
5. El mediocre “ex-valiente” (para mi el peor): un tiempo denunciaron las maniobras corruptas del poder y se opusieron hasta que recibieron una oferta tentadora y cayeron del caballo para incorporarse a las ventajas de la proximidad al privilegio.

Y están por todas partes...

Están, desgraciada y especialmente, también en la universidad. En la misma las estructuras están pensadas para alojar un ejército de supuestos “expertos” que bloquean el desarrollo del talento y la creatividad de los más jóvenes, que en gran cantidad, se ven obligados a emigrar para poder progresar en sus vidas y profesiones. La endogamia de los departamentos, altamente burocratizados, establecen reglas no escritas que o las respeta o pasas al ostracismo más cruel y opresor.

También se expanden los mediocres entre las empresas públicas y privadas. Siempre están atentos al mantenimiento de las formas correctas y no fallan en sus asistencia a cualquier evento o sarao público. No se pierden ni una ocasión de dorarle la píldora a los jefes. Acuden perfectamente uniformados con su corbata y chaqueta en ristre por mucho calor que haga, aunque si la fiesta es ibicenca, de blanco inmaculado irán. Ríen y ríen y vuelven a reír, nerviosamente, muchas veces sin saber porqué, asegurándose de ser vistos en su espúrea alegría, cerca del lidercillo. Insignificantes y Patéticos. Y cuando en virtud de favores que no de verdadero mérito ascienden se rodean de más y más mediocres, bloquean el ascenso de los mejores para evitar sombras molestas. Ni viven ni dejan vivir.

Y qué decir del ejército de comunicadores sumisos, aplaudidores, muy políticamente correctos que han devenido en voceros del poder político de uno u otro color y que, si hace falta, se vuelven pateadores del disidente. Escriben -creen que bonito- para defender lo institucionalizado. Su misión: la desmovilización y el despiste del personal, impedir que tomemos conciencia de realidades incómodas. Nos enfoca en el despiste para cegarnos parte del campo de visión. De lo que no interesa al poder, no se escribe. Y lo que no queda escrito no existe. Sin verbo no hay carne. Silencian al intelectual díscolo, libre, que opina sin estar sujeto a ningún grupo de presión.

Y, claro, si están en la vida académica o en la económica, si la mediocridad está lampando en toda la sociedad, como no lo va a estar en la política. Esta no es más que reflejo de la sociedad que representa. La política debe ser el arte de lo imposible. Si los políticos deben ser los servidores públicos que nos dirijan en la buena dirección ¿lo harán correctamente los mediocres?

Espero ansioso la aparición de auténticos líderes. Espero a gente valiente, audaz, imaginativa y clarividente. Hacen falta personas con vocación real de servicio a los demás, que antepongan el interés general al partidista o al propio individual, o familiar incluso. Es vital que aparezca el mirlo blanco que sea capaz de poner orden en los buenos valores y que nos impulse a todos a la práctica natural de la solidaridad y el amor.

Ya está bien de cálculos electorales; ya está bien de maniobras orquestadas en la oscuridad de tenebrosos despachos, herméticos y opacos. Ya está bien de manipuladores sociales a través de encuestas y medios de comunicación. Ya está bien de especuladores que usan el dinero para amasar más dinero sin producir nada. Ya está bien de decir una cosa y luego la contraria para más tarde hacer otra. Ya está bien de cambios sobrevenidos en opiniones y actitudes en función de cómo vayan los sondeos electorales. Hacen falta líderes con mirada larga que forjen sistemas que fertilicen la sociedad para que en la misma nazcan y se desarrollen individuos libres, fuertes y más líderes dueños de su propios destinos.

Hace falta luchar contra la mediocridad que nos mete el miedo en el cuerpo y nos paraliza. Ese miedo que solo está en nuestra mente y que hace que callemos, que seamos sumisos, que no saquemos los pies del plato para no molestar, para protegernos falsamente. Ya no admiten ni las opiniones civilizadas contrarias a sus postulados. Si vencemos a ese monstruo que nos infecta y que nos aterra pondremos en peligro a tantos y tantos mediocres que falsamente y solo en lo que les conviene utilizan torticeramente el aforismo aristotélico de que la virtud está en el punto medio, ese punto medio que cuando se trata de la vida o de la muerte solo lo aprecian y defienden los cobardes.

El poder: ¿fin o medio?

Hay mucha soberbia y avaricia en en una inmensa mayoría de nuestros políticos, sean los que sean, estén en el gobierno o en la oposición, desde la cúspide del estado (si, el rey) hasta el último de los concejales. Solo les interesa detentar el poder sea como sea.  El poder deja de ser un medio para hacer el bien a los gobernados. Las intervenciones en televisión o medios de masas son medios de manipulación de la opinión pública para conseguirlo. Ni respeto a moral alguna ni siquiera a la ley si hace falta ni lealtad a cualquier pacto firmado o promesa electoral que se oponga a sus objetivos.

Eso que algunos entendemos como ‘España’ se está transformando en algo desconocido, víctima de manipulaciones, mentiras y engaños mientras caminamos a ese destino misterioso. Se guían  por encuestas cocinadas y audiencias televisivas y en función de ellas reaccionan en un sentido u otro sin valores, sin principios ideológicos ni morales y sobre todo sin escrúpulos para escoger los medios que hagan falta para conseguir su único y confundido fin: EL PODER 

Mi generación, la de los ‘60’... la del ‘baby boom’, la más joven que votó la constitución del 78.

Si...los españoles mayoritariamente votamos “SI” a la Constitución del 78 con la mayor de las ilusiones. Ha servido para regular la convivencia entre españoles distintos y distantes ideológicamente. Ha protegido derechos de minorías de los desmanes de determinadas mayorías. Aún perdura soportando tensiones y manteniendo un estado de derecho cada vez más vilipendiado por populistas, supremacistas  ideológicos o morales y xenófobos de todo cuño, sean de centro, de izquierdas o de derechas.  Malos tiempos corren para la tolerancia del que piense distinto. Pero hay que recordar que la CE del 78 fue la del abrazo entre españoles,  hermanos que otrora se odiaron a muerte real. Olvidar esa evidencia puede traer nefastas consecuencias. Ojalá todo español piense lo que piense,  sea de la región, nacionalidad, nación o país que sea, viva donde viva, tenga la edad que tenga,  sea consciente de ello. Pero viendo el panorama mis dudas serias tengo. 

Hago Semblanza breve de una generación que ya madura se encamina a la vejez, por si sirviera de algo conocer un pasado cercano que empieza a ser historia. Aunque dada la falta de respeto a lo viejo y la afición actual a lo urgente y efímero, la esperanza de  ser comprendido es escasa. 

Los que nacimos en los años 60-70 del pasado siglo fuimos los últimos españoles en conocer y tener conciencia de haber vivido en una dictadura, la franquista. Ya habían pasado afortunadamente las penurias de la terrible postguerra que tanto padecieron nuestros padres y abuelos. Sufrimos, con cierta falta de conciencia, por la inocencia de nuestra infancia y juventud, los últimos coletazos de un régimen político en el que la igualdad, la libertad y determinados derechos humanos y civiles estaban recortados hasta el punto de que solo el intento de ejercerlos suponía un serio riesgo de sanción grave por parte de los poderes públicos. Vamos, que podías ir a la cárcel con la simple expresión de ideas políticas contrarias al  poder establecido. Ni libertad de expresión, ni de religión, ni de reunión, ni sindical, ni derecho a huelga ni separación de poderes. La falta de libertad de prensa o de cátedra hacía que sólo recibieras información manipulada y filtrada por la censura. Solo unos pocos privilegiados estaban algo más informados de forma distinta accediendo a Radio Pirenaica (que emitía desde Moscú) o a la prensa extranjera si sabían idiomas o viajaban. No existían las redes sociales virtuales porque no existía internet. Tu red social eran familias y amigos que veías y tocabas. Y si vivían a distancia te relacionabas con ellos vía correo postal o costosas y esporádicas conferencias telefónicas. 

Vinimos al mundo en los inicios del económicamente pujante tardofranquismo. España estaba cambiando el burro por el seiscientos para viajar (aunque viajar, lo que se dice viajar -ahora que caigo- para gran parte de españoles era realmente emigrar o a Cataluña, dentro de España,  o a Alemania, el extranjero real, amén de algunos que empezaron a ir a Benidorm o Torremolinos o a la playa mas cercana). España abandonaba lo rural y se hacía urbanita alrededor de polos industriales de desarrollo en los que la última de las preocupaciones eran la contaminación ambiental o los derechos laborales. Crecieron como hongos edificios feos y altos en medio de la nada. Eran cajas de cerillas de pie y apiladas que conformaron barrios nuevos poblados por obreros con escasos servicios públicos y calles a menudo sin asfaltar. También se llenaron de nosotros, los niños del baby boom. Jugábamos en las calles solos sin vigilancia de padres o abuelos. No había parques infantiles y si espacios grandes y abiertos, vírgenes y llenos de peligros para la integridad física de nosotros, los niños, en los juegos practicados. Eran frecuentes las rodillas o codos llenos de heridas, pústulas y postillas cual señales de guerra. Entre los jóvenes más creciditos aparecieron muchos chicos modernos con pelo largo y chicas ‘libertinas’ bailando pegados, como dice la canción.  Eran guateques  improvisados en locales casi siempre privados, pues pocas discotecas habían. Fumar, discutir o jugar al fútbol o llevar pantalones eran cosas de hombres. Los piropos no estaban prohibidos. Es más: estaban bien vistos si no eran guarros.  Los chistes tenían amplia temática, sin que se tuviese conciencia de la inconveniencia de los que eran políticamente incorrectos, sexistas o racistas. Nuevamente la inocencia o ¿la mala leche? tenían la culpa. 

Posteriormente protagonizamos junto con nuestros mayores la ilusionante transición a la democracia siendo también los mas numerosos de la pirámide poblacional pero ya adolescentes. Estrenamos la EGB y el BUP.  Creo que cogimos los últimos coletazos de las clases de latín como asignatura. O el griego. Los de las clases menos pudientes empezamos a tener esperanza de llegar a la universidad. Algunos conseguimos tener ‘carrera universitaria’.  En la  propia universidad se vivieron momentos convulsos de huelgas estudiantiles de protesta contra el régimen, jugándose esos estudiantes el tipo corriendo delante de los “grises”, la cruel policía franquista. 

Y fuimos a la ‘mili’ pero solo los varones. (¡Qué discriminación más evidente por razón de sexo!). Si te negabas, te detenían por objetor de conciencia, ibas a la cárcel por mal patriota o por rojo peligroso.  El ejército era aún monocolor y estaba lleno de franquistas hasta el punto de que gran parte del mismo dieron el famoso y triste golpe de estado del 23-f de Armada,   Milans del Bosch, Tejero y otros más ilustres y poderosos que los dejaron tirados cuando vieron el pleito mal parado, cuando todo un pueblo, el

Español, paró el golpe.  Como también soportó con profunda tristeza y perplejidad pero con serenidad y firmeza el terrorismo cruel de ETA durante tantos años de plomo. No debemos olvidar a sus víctimas, no hay justificación posible para los asesinos y sus cómplices. 

Como dije al principio votamos la Constitución del 78 con la mayor de las ilusiones, inaugurando el más largo período democrático de la historia de España y dando puerta de entrada a la asimilación de la sociedad española del entorno europeo y occidental. 

Tras el “puedo prometer y prometo” de un presidente traidor para unos y héroe para otros  y al que en realidad traicionaron sus más cercanos, vinieron los socialistas de la tortilla en los Pinares de Oromana  y de la reforma industrial, los que nos metieron en la OTAN habiéndonos  prometido que “de entrada NO”. Fue el primer gran engaño electoral, o la versión más antigua de cambio evidente de chaqueta. Fue positivo y también ilusionante nuestra entrada en la entonces Comunidad Económica Europea, luego derivada a la actual UNIÓN EUROPEA.

 Simultáneamente en los 80-90 Vivimos la descentralización del poder con el nacimiento y desarrollo del Estado de las autonomías reguladas por 17 estatutos aspirantes a “constitucioncitas”, actualmente derivados cada vez más a un estado lleno de ‘subestaditos’ insolidarios y desintegradores, devenidos a veces a feudos de caciques locales que implantaron régimenes clientelares asfixiantes para quien no pensaran como los que mandasen. Algunos llegan hasta a reinventar la historia y creer que son seres superiores. Y claro, no quieren asociación con razas inferiores con taras en el ADN. 

 Como los “baby-booms” éramos muchos hemos sostenido el sistema de pensiones de España desde los años 80 hasta ahora, hasta el punto de que en algunos momentos Incluso tuvo superávit. Sin embargo, tristemente nos pende la amenaza de no poder jubilarnos nunca o de hacerlo a avanzada edad. ¿Viviremos tranquilos alguna vez?

Aún así, en justicia aunque generalizando, hemos  disfrutado desde niños de un estado de bienestar que arrancó con el despegue económico de la España del desarrollismo de los sesenta, que continuó con las reformas implantadas tras los Pactos de la Moncloa de los 80, acogimos la apertura y modernización de la sociedad española  y las ayudas sobrevenidas de Europa  y luego el el desarrollo de internet. Incluso acogimos con brazos abiertos a hordas de inmigrantes de todo el

Mundo. 

Podría decirse quizá que fuimos la primera generación de la historia de España en no pasar hambre al completo, ese hambre que hace que cualquier comida por humilde que sea se perciba como un manjar. Pero hemos de advertir que si no se tiene conciencia de su existencia real en otros seres humanos, nace en la persona la soberbia y desconsideración con la propia humanidad y sus problemas reales.  Pensemos en ello, no olvidemos de dónde venimos y lo que somos o tenemos ahora. Discutamos con Libertad pero si IRA. 

Busquemos el GRAN ABRAZO SOLIDARIO.